Le Parti vert d’Angleterre et du pays de Galles a déclenché une vaste polémique politique et juridique au Royaume-Uni en adoptant une politique officielle qui classe le sionisme comme « une forme de racisme » et appelle à la création d’un État démocratique unique sur l’ensemble de la Palestine historique.

Les adhérents du parti ont approuvé la motion lors de leur congrès annuel à Brighton, le 4 octobre, par 1 022 voix contre 813, malgré l’opposition de la majorité des députés du parti et de plusieurs de ses dirigeants en vue.

La résolution définit le sionisme comme « un projet politique ethno-nationaliste », estimant qu’il accorde à un groupe ethnique des privilèges aux dépens de l’assujettissement d’un autre. Elle renouvelle également l’appel du parti à cesser les ventes d’armes britanniques à Israël et réaffirme son soutien au droit des Palestiniens à l’autodétermination.

Un État unique plutôt que deux

La résolution ne se limite pas à une prise de position sur le sionisme : elle adopte une vision politique fondée sur la création d’un État démocratique unique en Palestine historique, où Palestiniens et Israéliens jouiraient de droits égaux.

Cette orientation place le parti en opposition frontale avec la politique officielle britannique et avec la plupart des grands partis, qui continuent d’affirmer leur attachement à la solution à deux États.

Le vice-président du parti, Mothin Ali, favorable à la résolution, a déclaré que le vote devait être lu à la lumière du nombre de victimes palestiniennes et de la guerre menée par Israël à Gaza, expliquant que la motion associe le sionisme au nettoyage ethnique et au génocide. Israël rejette ces accusations.

Un parti divisé jusqu’au sommet

Le vote a révélé une profonde division au sein du parti : quatre de ses cinq députés se sont opposés à la résolution, tandis que le chef du parti, Zack Polanski, était absent du scrutin, mobilisé par une campagne pour une élection partielle à Londres.

Malgré la controverse, Polanski a ensuite indiqué qu’il n’annulerait pas la résolution par respect pour le vote des adhérents, tout en exprimant le souhait d’en amender certaines dispositions à l’avenir, notamment l’appel à un État unique.

Polanski, qui est juif, a assuré que le parti continuerait de condamner les politiques du gouvernement de Benjamin Netanyahou, soulignant qu’il n’y a pas de contradiction entre la défense des droits des Palestiniens et la protection des droits des Juifs.

Mais la querelle n’est pas restée cantonnée aux couloirs du parti : des groupes locaux des Verts ont annoncé leur rejet de la résolution, tandis que l’ancien dirigeant Adrian Ramsay a appelé les conseils locaux à s’en démarquer si elle menace leurs alliances politiques.

Riposte israélienne : le chef du parti interdit d’entrée

Le ministère israélien des Affaires étrangères a condamné la résolution, la qualifiant de « texte antisémite » qui, selon lui, nie le droit des Juifs à l’autodétermination, avant d’interdire à Polanski l’entrée en Israël.

Le ministère israélien a également accusé le parti de légitimer la destruction de l’État d’Israël et appelé les autres partis britanniques à condamner la résolution. La démarche a aussi été rejetée par des organisations juives britanniques, qui estiment que la nouvelle politique pourrait entraîner une discrimination envers les membres juifs du parti et les partisans du sionisme.

À l’inverse, les partisans de la résolution affirment que la critique du sionisme et des politiques israéliennes ne doit pas être assimilée à l’hostilité envers les Juifs, et que l’objectif est de s’opposer à un système politique qu’ils jugent bâti sur le déplacement des Palestiniens et la privation de leurs droits.

Répercussions sur les conseils locaux et sur le terrain judiciaire

Les retombées de la résolution ont gagné les conseils locaux britanniques : le Parti travailliste a demandé à ses sections de réexaminer les accords de partage du pouvoir avec les Verts et de mettre fin à la coopération avec les groupes qui refusent de condamner la nouvelle politique.

La Commission britannique pour l’égalité et les droits de l’homme a par ailleurs reçu des plaintes affirmant que la résolution pourrait entraîner une discrimination envers les Juifs en raison de leurs convictions ou de leurs liens avec des institutions qui défendent des positions sionistes.

Le vote du congrès de Brighton est ainsi passé d’une décision interne sur la Palestine à un test politique pour le Parti vert lui-même : entre une base qui pousse pour une position plus tranchée contre Israël, et des dirigeants qui craignent que la résolution n’entraîne isolement politique, divisions internes et batailles juridiques.