La bataille de l’influence au Mali ne repose plus seulement sur des communiqués militaires et des enregistrements de chefs en armes. Des personnages synthétiques, des images générées automatiquement et des messages pouvant être produits en plusieurs langues ouvrent un nouveau terrain dans la lutte pour les publics et la maîtrise des récits.

Dans un rapport intitulé Des algorithmes en guerre : comment l’IA générative rebat les cartes du conflit malien, le Timbuktu Institute évoque le risque de voir le pays devenir un laboratoire de la guerre informationnelle assistée par intelligence artificielle. Il distingue toutefois les usages observés des capacités qui demeurent hypothétiques. L’institut a publié sa présentation officielle le 8 septembre 2026.

Le rapport examine les activités du Groupe de soutien à l’islam et aux musulmans (GSIM), affilié à Al-Qaida, les contenus favorables au Front de libération de l’Azawad (FLA), ainsi que le dispositif informationnel russe. Ces acteurs ont des identités et des objectifs différents : le recours à des outils similaires ne les inscrit pas dans un même projet politique ou idéologique.

Selon la présentation de l’institut, l’utilisation de l’IA par le GSIM reste limitée, tandis que les contenus favorables à l’Azawad apparaissent plus décentralisés. Les chercheurs estiment que les campagnes liées à la Russie présentent les usages les plus sophistiqués.

Concernant le GSIM, l’analyse part de supports visuels dans lesquels les chercheurs ont relevé des indices de génération par intelligence artificielle. À leurs yeux, l’enjeu dépasse les affiches elles-mêmes : ces outils pourraient réduire les coûts de production de la propagande et accélérer sa diffusion.

Dans sa couverture du rapport, TV5MONDE souligne les possibilités offertes par la traduction automatique pour toucher davantage de locuteurs des langues du Sahel. La production de contenus audio et vidéo pourrait également atteindre des personnes qui ne suivent pas les publications écrites.

Ces perspectives ne démontrent cependant pas que le GSIM dispose déjà d’un système complet de recrutement automatisé, ni qu’il obtient une qualité équivalente dans les différentes langues locales. Sur ce point, le rapport évalue ce que la technologie pourrait permettre à mesure que son utilisation se développe.

Pour le FLA, l’analyse porte sur des comptes mettant en scène des personnages générés par l’IA et diffusant des récits favorables à l’Azawad. Leur apparence familière peut donner une dimension personnelle aux messages politiques et créer l’impression d’un soutien populaire étendu.

Mais attribuer directement ces contenus au FLA est différent du simple constat qu’ils soutiennent sa cause. Les outils sont accessibles à des sympathisants et à des particuliers capables de produire et de publier des contenus sans instruction organisationnelle. Identifier les responsables des comptes et leur financement reste donc indispensable avant d’établir une responsabilité.

Le rapport ne se limite pas aux acteurs locaux. Sa présentation officielle évoque des campagnes liées à la Russie associant contenus générés, faux comptes et méthodes d’amplification, en citant African Initiative et l’opération « AI-Freak ». Ces conclusions demeurent celles de l’institut.

Ces évolutions posent une question qui dépasse la détection des images fabriquées : comment distinguer un soutien réel d’une adhésion artificiellement mise en scène, ou une personne véritable d’un personnage qui n’existe qu’à l’écran ?

L’abondance des contenus ne prouve pas la réussite du recrutement, pas plus que le nombre de vues ne mesure à lui seul l’influence politique. Mais la baisse des coûts de production facilite la saturation des plateformes par des messages répétés et alourdit le travail de vérification des journalistes, des chercheurs et du public.

Dans un pays où des acteurs armés se disputent le territoire et la légitimité, savoir qui parle, pour le compte de qui et avec quels outils devient une composante essentielle de la compréhension de la guerre.